作家：李剑鸣九游会J9

开端：《历史讨论》2024年第2期

全文共16240字 | 阅读需16分钟

摘 要：好意思国开国时期的政事文化迥异于那时的欧洲，开国者所向往和遐想的国度，与欧洲强国的体制也有根底区别。虽然“好意思利坚国度”出生于广大的斗争压力之下，但开国者力争建立的却是一种并不稳当斗争需要而有益于赞判辨脱的“最低限制国度”；1787年联邦立宪所勾勒的也只是一个领有基本权能并受到严格限制的老例国度。好意思国开国者对于欧洲强国用以增强国度权能的税收、银行、公债和常备军等机制，也有完全不同于欧洲东谈主的看法。他们从内心深处厌恶欧洲强国的国度体制，在新国度的构建中死力于秉持“非欧洲化”方针。从好意思国开国时期占主导地位的“国度”理念中，还不错看出“反国度主义”传统的发源及要旨，为领略现时好意思国的国度运行找到历史参照。

要津词：国度构建 孤立斗争 联邦宪法 非欧洲化 反国度主义

20世纪七八十年代，好意思国粹术界慢慢形成一种新表象，在政事学、社会学、经济学和历史学等多个学科，均有学者不谋而合地把视力转向以往不太受宠爱的“国度”。他们遴选历史比较智力，卓绝无邪想辨性的表面探讨，具体而深入地检会当代国度的形成、演变及意旨，并对国度特性和功能进行新的“倡导化”（conceptualization），掀翻一场“把国度找追思”（bringing the state back in）的学术领悟。大要在归拢时期，英国粹术界对早期当代不列颠国度的讨论也取得首要进展，尤其是产生了“财政—军事型国度”（fiscal-military state）表面。自国度讨论高涨在好意思国兴起以来，多数学者倾向于合计，好意思国历史上国度发展的首要转向发生于19世纪末；在这个经由中，好意思国东谈主慢慢放胆了早期国度理念，国度在规模、轨制、权能和成果上皆有显耀变化，走上与欧洲国度大要交流的发展轨谈。

然则，近期西洋一些好意思国早期史讨论者暴虐，用这种“两阶段论”来形容好意思利坚国度的发展历程，其实是由于对好意思国早期国度特征的误会。他们合计，好意思利坚国度在启动阶段就具有与当代欧洲国度访佛的发展趋势。他们从新证明好意思国开国者的国度理念，从新的角度探讨好意思国早期国度构建，力争摈弃好意思利坚国度发源的“例外论”据说。他们以这么的方式看待好意思国开国者的“国度”理念，可能带来两方面颠覆性效应。其一，狡辩对于好意思国改变时期政事文化特征的传统见解。以往好意思国早期史讨论者大多认定，好意思国开国者基于“权力—解脱二元对立”的政事想维方式，警惕和恐惧强健而伙同的国度权力，死力于构建一种权力分散而有限的政府体制，而且遴选多种方式方法和制约政事权力的运行，由此建立的国度属于“最低限制国度”（minimal state）限制。关联词，按照上述几位学者的见解，好意思国开国者从一动身点就中意欧洲式的强健国度，一心师法英法等国，但愿在好意思国建立领有鄙俚权力和强健智力的政府。其二，消解历久以来为东谈主所津津乐谈的好意思国开国谈路的突出性。以往西洋学术界和想想界广大合计，早期好意思国东谈主国度领会澹泊，从革掷中产生的新政府以至很难称得上简直的“国度”；相较于同期的欧洲国度，早期好意思利坚国度完全是一个“异类”。但是，如果说好意思国的国度构建从一动身点走的就是“欧洲化”谈路，那么由此建立的好意思利坚国度，就不可能与欧洲国度有什么根底区别。

显然，对于这些学者来说，只好把好意思国拉回普通国度行列，把好意思国历史纳入世界历史变迁的老例轨谈，才能从根底上摈弃“好意思国例外论”以及与之相随的令东谈主生厌的自诩心态。关联词，依照这么的想想取向，遴选这么的讨论旅途，能否的当地领略好意思国早期的国度构建，却值得打一个大大的问号。

一、斗争压力与国度构建

好意思国粹者查尔斯·蒂利在综合当代国度与斗争的关系时说：“斗争制造国度，国度制造斗争。”这一简陋而注意的格言式结论，在西洋政事学和历史学的讨论讨论中引起鄙俚共鸣，很多学者动身点把斗争视作鞭策当代国度形成和发展的主要能源。关联词，1775—1783年发生在北好意思的孤立斗争，似乎给蒂利的经典结论提供了一个反证：它非但莫得催生具有摄取资源、进行斗争的强健智力的欧洲式国度体制，反而训诫了一种极不稳当斗争需要的“最低限制国度”。好意思国之是以能赢得孤立斗争的得手，起要津作用的并不是高效的政府体制和强健的国度智力，而是斗争的国外化以及欧洲强国之间的博弈。

好意思国由州和定约组成的复合型国度体制，形成于孤立斗争初期。各州宪法所遐想的政府体制不尽交流，但也有一些共同特色：以立法权力为中心，履行权力相对弱小，政府广大缺乏强制力；而且，底本就十分分散而有限的权力，还受到明确授权、均权制衡和职权法案等多重宪法限制。作为定约共同政府的大陆会议和邦联国会，虽然认真统筹战事，并代表13州同别国交涉，但莫得掌捏纳税权力，对定约成员也穷乏敛迹和强制的妙技。在今天看来，以这种分散而有限的权力结构为赞成的国度体制，绝不可能稳当斗争需要，根底无法率领好意思国在同英国的斗争中取得得手。

好意思国的改变者自然具有常东谈主的感性，大约感受到斗争的广大压力。大陆会议有一个文献对此作念过具体证实。尽管好意思国得手争取到法国和西班牙支持，把孤立斗争出动成有三大帝国卷入的国外斗争，但大陆军的境况并莫得得到改善，困苦而震怒的军东谈主发动屡次兵变。此外，斗争对好意思国的经济、社会和日常生存变成极大毒害，也给权力结构和东谈主际关系带来深刻冲击，社会性焦急和荡漾到处延迟，各地乱象丛生。这一切皆给孤立的出路蒙上油腻暗影。

对于这种严峻而霸道的局面，很多改变引导东谈主无疑是心知肚明的。他们十分老成英国的经验，深知若要赢得斗争，就必须遴选税收、银行和公债等妙技来筹集充足的资金；而要完成这些责任，就必须领有强健有劲的政府。关联词，那时各州和定约政府的权能均有显然局限，摄取资源和动员东谈主力的智力皆可谓捉襟露肘。不少东谈主深感定约政府缺乏弥散权能，各州政府又不肯遴选积极而有用的举措，定约与各州及各州之间的关系也难以协作，局面之危殆险些到了无以复加的地步，政府和部队皆处于一种极其软弱不怡然的现象，好意思国近乎立于“绝壁边上”。

于是，这里就清楚出一个至为不端的悖论：好意思国东谈主一方面宝石要把孤立斗争进行到底，另一方面却又不肯遴选最有益于斗争的欧洲式国度体制。在那时留住的万般文献中，很少发现存东谈主出于赢得斗争、踏实圭表的洽商而明确主张政府集权，反而看到更多的东谈主不停强调要限制政府权力，稳健国度扩展，与十余年后法国改变的情形形成知道对比。法国改变者为了打退异邦要紧，捍卫改变政权，所建立的战时政府领有超常权能。关联词，1776年好意思国的改变者却根底未尝洽商过访佛方式。

好意思国改变一代对于政事乃至全部生存的判辨，皆受到共和主义领会形态“塑造”。据他们领略，赢得得抄本人并不是斗争谋划，同母国开战以争取孤立的主张，在于杀青好意思国东谈主的解脱和幸福。1775年7月6日，大陆会议在《对于提动怒器的原因和必要性的宣言》中示意，隶属国东谈主提动怒器的主张不过是要捍卫早已享有的解脱，他们决心“宁作念解脱东谈主而死，不作念陪伴而生”。波士顿市镇会议暴虐，靠近一个“用刀剑对付和平的祈求、用锁链对付解脱、用死字对付安全”的“最坏的暴君”，书记孤立乃是解脱暴政的必要而稳当之举。

1776年5月15日，也就是在书记孤立前一个多月，大陆会议建议各隶属国建立政府，基于“东谈主民的巨擘”来欺诈权力，以保卫“其人命、解脱和财产”免受“敌东谈主坏心的侵犯和暴虐的毒害”，并赞理“和平、良习与精湛的圭表”。于是，各隶属国反馈号召，纷纷建立新政府，以“保险暖热东谈主民的职权、解脱和幸福”。在1776年的政事话语中，“孤立”和“解脱”普通是出入相随的。在《孤立宣言》发布以后，多地大家举行隆重蚁合，所庆祝的恰是北好意思的“孤立息争脱”。

这类言辞在那时险些已成套话，但也了了地抒发了改变者的真实想法：孤立斗争不同于欧洲的王朝斗争，它不是争夺总揽权力、扩充势力范围或得志总揽者无餍的做事军东谈主的斗争，而是不服暴政、捍卫解脱的公民斗争。那时的诗东谈主乔尔·巴洛对此作过具体弘扬：“无餍、迷信和贪欲这些扫数斗争的火把，从未照亮好意思国的任何战场。唯有那些在各隶属国鄙俚传播的、对于清醒行径方式的不朽原则，引发东谈主民起来捍卫我方的职权，并指引着改变。”显然，对于好意思国开国一代来说，孤立斗争的意旨在于捍卫自治息争脱。自治息争脱自然不是扬弃国度，而是要建立一种大约杀青自治息争脱的体制，遴选一种权力有限而分散并受到多重制约的政府样式。这就是那时东谈主常说的“解脱的国度”。他们即便明知这么一种国度体制难以搪塞斗争形势的需要，也绝不肯意采用欧洲强国的国度模式。在他们的政事玄学信念中，任何权力伙同、智力强健的政府，与自治息争脱皆是不可独立的；如果遴选这么一种国度体制来赢得斗争得手，那就无异于颠覆了孤立斗争的谋划和意旨。

约翰·亚当斯1776年对于政体的探讨，为上述政事文化逻辑提供了一个很有劝服力的注脚。方正各隶属国引导东谈主孔殷寻求适当的政府模式时，约翰·亚当斯急促写就《对于政府的想考》一文，为中部和南部多少州的制宪提供指导性有谋划。他险些莫得波及政府与斗争的关系，而是重视指出，只好能为“最多数目的东谈主”带来“最猛进度”的“幸福”的政府，才是最佳的政府；而好意思国改变的谋划，就是要奋发建成东谈主类智谋所能构想出的“最贤达、最幸福的政府”。因此，他遐想的政府模式，以均权、限权和权力均衡为中枢特征。但是，这绝不虞味着亚当斯绝不关心斗争的需要。他在1776年2月自拟的一份备忘录中，详备摆设拟在大陆会议争取的各项为斗争所必需的措施。他还谈到，除了定约政府所快活担的职责外，还需尽快在各州建立政府，以有助于打击效忠派，胁制不利于孤立的言论，鞭策火器弹药和生存物资的坐褥，更有用地开展陆地和海上的军事行动。显然，亚当斯并非不但愿建立一种具备有用权能而有益于斗争得手的国度体制，只是他深知那时东谈主对于国度性质和宗旨持何种作风，因而莫得把任何一种得志斗争需要的临时性权力写进其政府有谋划中。

以今东谈主的不雅点来看，在孤立斗争这种相那时期，好意思国东谈主绝对需要一个具有强健权能的国度，关联词好意思国的开国者偏巧不按这种常理就业。各隶属国（州）在究诘和遐想政府体制时，基本未洽商他们身边正在发生的战事。1776年5月，波士顿市镇会议一面指令其代表支持孤立，一面要求建立一种保证代表制的解脱和对等、实行尽可能澈底均权的政府体制，以赞理住户里面的妥协与解脱。主办斗争事务的定约政府孔殷需要取得资源的权力，关联词各州偏巧不肯赋予定约纳税权力。这一切皆了了地显示，那时东谈主在构建新国度时，洽商的重心不在于若何打赢一场决定改变成败的斗争，而是把被总揽者的解脱、安全和幸福置于首要塞位。他们深信，建立政府是“对咱们改日的幸福和富贵至关舛错”的长久之计，而不单是是为赢得咫尺斗争的权宜之计。托马斯·杰斐逊在论及弗吉尼亚立宪时称，倘若将来建立的是一个坏政府，那还不如一动身点就收受英国提供的坏政府，而不必进行叛逆而冒险和付出代价。邦联国会饱受缺乏摄取资源的智力之苦，于是有东谈主提议授权华盛顿动用部队，按军法来将就不交纳分担的各州就范。但是，邦联国会并莫得收受这一有谋划。显然，在那时东谈主的心目中，以部队为器具的独裁权力尽管大约作念成某些事，但势必危害解脱和安全，因而是绝对不可取的。

那时好意思国东谈主对于伙同而强健的国度权力的恐惧，不错说是出于“心灵的习惯”（habit of the heart）。他们向来把权力当作解脱的天敌，合计对解脱的最大恐吓并非来自异邦滋扰者的驯顺，而是源于国内总揽者对权力的抢夺和糜费。他们合计，一个国度不错解脱“异邦的强制”而赢得“解脱和孤立”，但是仍然会由于“我方计谋的缺欠”和“我方总揽者肆意专断的性情”，而使东谈主民沦为陪伴，或者至多领有“不可靠的安全”和不完整的职权。恰是因为来自异邦的篡权危急并不杰出，而本国立法机构和履行官员的篡权行径则十分可怕，就绝不可把总揽者的精湛管束当作安全保险，而要以“密致、严慎和戒备”来戒备总揽者，不然好意思利坚东谈主中间也完全可能产生恺撒、尼禄之类的暴君。共和制虽有未便，却是“咱们为咱们的解脱所支付的代价”，因为它大约带来“安全”。归根结底，不服暴政的主张不单是是解脱咫尺的压迫，更是要建立一种永保解脱和安全的国度体制。

好意思国开国时期不错说是一个“解脱至上主义”的时间，那时东谈主广大遴选“解脱和权力二元对立”的想维方式来看待政府及总揽问题，信赖最有益于解脱的体制无过于共和制，而共和制自然扼杀权力伙同且强健的政府样式。这种国度体制虽然一度使孤立斗争陷于至为繁重的境地，但在那时却赢得了鄙俚招供。而且，大西洋此岸的欧洲激进主义者对它也颇为歌咏。英国的理查德·普莱斯就曾说，好意思国不是一个权力强健、争雄称霸的国度，而是一个有益于时髦的慈祥而开明的国度；因之保护好意思国的和平，就是为东谈主类保存一个“完满解脱的局面”。

二、安谧定约与保险安全

好意思国的开国谈路具有“先州后国”的特色。各州建立的老例政府皆是一个个主权实体，其职能在于保管脱离帝国体制后的基本圭表。出于斗争和酬酢等方面的共同需要，各州同意出让军事和对外事务方面的部分主权权力，拼集组成一个权力有限、智力弱小的定约式国度。这个定约式国度缺乏有用的“中央巨擘”，以至很难说是简直意旨上的老例政府，给好意思国孤立后的发展带来越来越严重的困难。那些对邦联运作稍有见闻的东谈主，无不深入感受到这一局面的危急。好意思国东谈主的富贵和幸福需要一个和平踏实的定约，而要赞理定约的和平与踏实，就必须加强邦联国会的地位和权力。

这少量大体上亦然大西洋两岸共和主义者的共鸣。英国的理查德·普莱斯谈到，对于好意思国来说，来自外部的恐吓并不大，而一朝发生内战，将使“世界的但愿和避风港变成恐怖之地”。因此，加强国会的强制力，取得弥散的岁收，其主张在于保管“一个牢固的政事定约”。法国的马布利也示意，如果好意思国发生内乱和门户斗争，最终可能出现无政府现象。因此，各州应赋予大陆会议更多、更大的权力，以促进共同利益，克服里面分歧。英国的托马斯·波纳尔也辅导好意思国东谈主，若要赞理我方的孤立和主权，就必须建立共同政府；而要使共同政府有用运转，就必须同期具备解脱的精神和对政府的尊重。好意思国精英引导东谈主自然也抱有相同的想法，深知邦联的保管有赖于定约的纽带，因而邦联国会的权力必须得到加强。在费城制宪会议上，艾德蒙·伦谈夫说，目前的邦联体制完全不及以赞理和平、安全和保险结伴，因而“绝对需要一个更有活力的政府”；而拟议中的好意思国政府，将有益于造反异邦滋扰，搪塞定约成员之间的纷争或某州的叛乱，为各州获取单唯一州所不成得到的万般利益，并保险自身不受侵蚀。可见，在制宪者看来，1787年联友邦家体制改革的首要谋划，在于安谧定约以保险好意思国东谈主的解脱和安全，而不是积极参与国外竞争，喜跃与欧洲强国一较长短。

以保守和稳健著名的诺亚·韦伯斯特合计，好意思国定约政府并莫得太多的包袱，仅需杀青“保卫咱们的职权”、“安谧咱们的定约”和“赋予群众措施以力量”三个谋划。在他看来，建立这么一个有用的联友邦家并不勤恳，只须按照各州政府的模式来遐想合众国政府即可。显然，他主张用放大版的共和政体来构建一个新的联友邦家。这证实好意思国东谈主所构想的新的联友邦家体制，依然罢免共和主义原则，也就从根底上界定了好意思利坚国度不同于欧洲诸国的特性。开国一代从未放胆共和主义实验，同期也处在学习和习惯于共和制的经由中，因而在共和制的很多具体问题上历久存在不同意见。据麦迪逊不雅察，在费城制宪会议上最受关注、最难以达成共鸣的问题有两个：一是若何建立一个与好意思国东谈主所领略、收受的共和主义原则相一致的有用政府，二是若何建立一个与州的地位和职权协作、大约为多数习惯于州主权的好意思国东谈主所收受的复合型国度体制。这时的麦迪逊不错说是一个坚毅的国度主义者，但他仍把共和主义和联邦主义作为遐想新国度体制的两大指导原则。

相较于此前的邦联体制，1787年宪法遐想的新联友邦家有谋划果然带有改变性。但是，这个有谋划也不过是有益于杀青那时东谈主所设定的联友邦家的谋划，只是赋予联邦政府以老例政府的权能，并未越出“最低限制国度”的界限。约翰·亚当斯莫得投入制宪会议，看到宪法文本后就给杰斐逊写信，但愿这个有谋划大约赢得批准，因为它有助于“赞理定约，增强情谊，把咱们完竣带到一种想维模式上”。拉什在为新宪法辩说时也说，改日的政府将“确耸峙义，保险圭表，可贵良习，保护财产，驻扎万般暴力的危害，提供……鼎沸”。杰斐逊历来被视为“小政府”主张的代言东谈主，而且十分反感欧洲的国度模式，但他大体招供新宪法所遐想的联友邦家，莫得说起定约政府权力过大的问题，只是对众议院的权力和总统连选连任的要求感到不悦。

对于那时的精英引导东谈主来说，邦联体制的最大问题和最深刻警戒在于，国度不成获取必要的岁收，无法承担老例政府的职责。因此，不管是费城制宪者，如故起初主办联邦政府的官员，皆十分宠爱财政和信用问题，力主以适当方式取得必要的财政资源，因为这是使联邦政府正常运行、定约得以维系的前提。在“财政—军事型国度”模式中，银行、公债、税收和部队乃是国度增强智力、赢得国外竞争的主要妙技，然则这些妙技相同是，而且起初是任何当代国度得以成立的基础性条件。在不同的国度模式下，运用这些妙技的方式、进度停火理，显然是有所不同的。好意思国宪法遐想的联邦制，无疑是一种当代国度体制，自然也需要获取资源，取得岁收；关联词好意思国开国者广大不信任银行、税收和公债等举措，只是把它们当作贬责定约政府运转经费所必需的妙技，以杀青老例政府的基本谋划，而不是要借此开采所谓“财政—军事型国度”。

英国的经验标明，国度借银行之力不错极地面普及我方的权能。好意思国于1781年设立北好意思银行（Bank of North America），其创办者罗伯特·莫里斯宣称，建立银行乃是挽救共和政府危局的必要之举。但是，反对者完全不收受这种说法，称银行与社会对立，带有颠覆共和制的危急，不止为解脱政府的毒药。孤立斗争时期，大陆会议和邦联国会曾在国表里大规模举债；为偿还战时债务，新成立的联邦政府又箭在弦上行新的公债。这方面的举措相同引发历害争论。在那时流行的不雅念中，公债乃是帝王制的器具，势必毒害共和政体。税收自是国度获取财政资源的要津渠谈，很多精英引导东谈主对税收不及变成政府缺钱的局面有同感身受。在这种情况下，新宪法赋予国会纳税的权力，并非意在建立一个高权能的国度，而只是让定约政府与各州共享最基本的主权职权，解脱无钱保管自身运转的困境，有智力承担赞理国度荣誉和保护国民安全的基本职责。即便如斯，仍有不少东谈主记忆纳税过重。伊兹拉·斯泰尔斯就此解释说，共和制下的好意思国东谈主民是我方对我方纳税，因而不可能征收超出其智力之上的税额。

凭据英国粹者讨论，从17世纪末到19世纪初，英国政府成长的主要能源来自于进行大规模斗争的需要，而政府以国债和税收取得的岁收绝大部分用于部队和斗争，因之“财政—军事型国度”的中枢绪划乃在于发动并赢得斗争。好意思国开国者自然不反对遴选访佛于英国的妙技来贬责财政问题，但他们仅以岁收来保险政府运行和赞理孤立，反对用国度财政奉侍常备军和进行驯顺斗争。他们总结历史警戒，发现共和国若以军事立国，依靠武力驯顺来扩充版图和壮大实力，那就无异于自掘坟茔。因此，他们为好意思利坚国度构想一条不同的发展谈路，即在保证外部安全的前提下，通过和平的贸易与他国来回，并以此谋求我方的富强。早在1778年，大陆会议就描述了这么一幅改日图景：一朝硝烟散去，好意思国“同全球各地的解脱商贸所带来的甜好意思果实，很快就会抵偿你们所承受的一切耗费。金钱的巨浪将会涌向你们的海岸……”开国一代广大把和平与贸易当作好意思国追求的首要谋划，而斗争和驯顺则是必须死力于幸免的祸害。用詹姆斯·沙利文的话说，“好意思利坚东谈主鄙夷从东谈主类的难堪中摘取的桂冠。……这些同社会解脱的扫数理念乃是完全分歧的，因而驯顺的愿望应当遭到每个好意思利坚东谈主的嫉恨”。

不过，好意思国开国者也不是盲主张和平信徒。他们刚刚经历斗争，深知部队和防卫的舛错性，只是他们并不信任正规军，广大反对在和平时期保留常备军，而把保卫国度的但愿托福在民兵身上。他们合计，政府的主要责任，不过是保证我方的外部安全，保管国内东谈主民的和平与安全，因而国度必须领有斗争与和平的权力。但要作念到这少量，并不需要保管一支强健的正规部队，只需建成一支高水准的民兵部队，就不错让欧洲和隔壁的入侵者戛然而止，同期使每个解脱东谈主皆有劲量保卫我方的职权，驻扎总揽者侵蚀宪法和个东谈主职权，阻断任何专制主义的动向。

概言之，不管是注目制宪究诘的言论，如故解读联邦宪法的条规，皆可证明制宪的中枢绪划在于建立一个老例政府，旨在对内保管各州的结伴，对外保护好意思国偏执公民的安全。以往学者大多过于关注联邦宪法的前七条（主要体现国度主义和偏于传统的国度不雅），而忽略《职权法案》（抒发大家主义、州权主义和限制“中央国度”的主张）的意旨，单方面宠爱联邦主义者的不雅点（强调圭表、强健政府和精英政事），而不洽商反联邦主义者的主张（宠爱解脱、小政府和地点自治），因而看到的只是制宪者一心要构建强健的欧洲式国度。其实，开国一代信奉“解脱的共和制”，死力于构建一种基于公民参与、均权制衡和联邦主义的国度体制。对比同期欧洲通行的国度模式，这么的国度理念带有很强的“反国度”色调。

即便这么一种权能有限的老例国度体制，也遭到另一些开国者的质疑和抨击。埃德蒙·伦谈夫在费城制宪会议上最早述说改革定约体制的有谋划，但对最终的宪法文本相当不悦，预言这一体制注定要“沦为暴政”，因为它赋予改日的定约政府过大的权力，尤其是授予国会“无尽而危急的权力”。乔治·梅森和埃尔布里奇·格里也持大要交流的意见。他们三东谈主终末皆隔断在宪法文本上签名。稍后的反联邦主义者也广大合计，一个“具有很猛进度的共和原则的集权性政府”，适度如斯广宽地盘上的住户，根底不可能赞理“东谈主民的根底职权息争脱”；新宪法“借助于集权的绳子和锁链，要把好意思国变成一个强健有劲的帝国”。针对反对者的言论，新宪法的拥护者死力于隐痛改日国度的权能，遴选“职权话语”而非“权力话语”来淡化东谈主们对强健政府的潜在危急的担忧。他们宣称，“每一个值得领有和支持的政府，皆必须具备弥散的权力来得志设立它的伟大谋划——增进东谈主民的幸福，保护他们的东谈主身，保险他们的财产安全”。他们口中的这个政府，显然是权力有限的老例政府。

这也证实，对集权而强健的“中央国度”满怀戒惧，乃是那时政事文化的基本倾向。即便在某些下层东谈主士看来，国度的要旨也在于各州结伴、地点自治、大家解脱和政府权力有限。这也恰是“最低限制国度”的特色。借伊诺斯·希契科克的话说，新国度体制的杰出特色是，及第一种“慈祥的样式”，“最稳当于东谈主的职权和对同等解脱的享有”。

三、隔断欧洲的国度模式

当好意思国开国之际，欧陆有影响力的国度大皆实行帝王制，如法国、奥地利、普鲁士、俄国、西班牙、瑞典、葡萄牙，大体上处于“开明专制”（enlightened despotism）从焕发走向没落的经由中。这种“开明专制”不过是绝对主义国度的一种形态。与此同期，欧洲的国度学说中也有一脉表面高调宣扬国度强盛的舛错性，把国度比较为寓言或据说中的巨东谈主、巨怪，如卡冈皆亚、摩洛赫和利维坦之类，以突显国度的威严和可怖，标示其凌驾于社会及被总揽者之上的强势地位。

对于这类可怖而可憎的怪物式国度，好意思国东谈主非但莫得拿来作为开国的榜样，反而加以唾弃，并习惯性地把它们作为反面参照来探索我方的开国之路，映衬新国度的优胜性。他们常常将好意思国和欧洲诸国加以对比，或多或少流知道某种“例外论”的心态。他们宣称，“现在欧洲存在的险些扫数政府皆是建立在驯顺的基础上的”，皆不过是一套权宜体制，一直在产生错乱与不和，无一例外地皆以“偏执、迷信和专制主义”为记号。

相较于欧陆诸国，英国自然是一个例外。关联词，即等于英国东谈主常常自我炫夸的所谓“解脱的宪制”，在好意思国开国者看来也不值一谈。当孤立斗争行将收尾之际，康涅狄格有一位小册子作家写谈：“由于行贿、败北、禄蠹和年金汉，（英国宪制）现在已沦落为用于压迫和暴政的至为阴毒的器具，以致东谈主神共怒。”另有东谈主说，英国虽然实行有限帝王制和搀杂政体，但英国东谈主却处在一个小帮派的总揽下，在和平时期也以常备军来谋杀和平而老实的臣民，而且还动用部队和舟师来奴役好意思洲。总之，英国的国度体制不止为失败的样本，以败北和暴政为基本特征，完全不值得师法。

同期，好意思国的开国精英也慢慢领会到，欧洲东谈主难以领略好意思国的体制，其实是不及为怪的，因为它是一种世界历史上从未有过的全新国度。好意思国具备建立一种新式国度的完满条件：解脱的政府和东谈主民的解脱所必须依赖的基础，在于地盘财产的对等散布，这在“旧世界”是不可遐想的，而在好意思国早就是一种现实；在这种环境中，欧洲的体制和习惯也就莫得生根的泥土。恰是共和主义把好意思国的国度体制与欧洲诸国差别开来，好意思国新体制非但不是对欧洲国度模式的模仿，反而是一种不为欧洲东谈主所知的“好意思利坚政府体系”（the American system of government），而联邦宪公法意味着“知识对愚昧的得手，良习对阴毒的得手，解脱对奴役的得手”，记号着“一个解脱政府的出生”。这个政府的宗旨，在于“从斗争的玷污和毒害中支持东谈主性，在通盘好意思洲大陆竖立和推广和平的福佑”。总之，好意思利坚国度在根底上不同于欧洲的帝王制国度，它不以斗争和奴役来赞理总揽，它所领有的是“协作”而非“适度”社会的权力，而且也莫得“正当地操纵暴力”，因为好意思国整体东谈主民皆有武装，他们所组成的实力比国度以任何借口所搜集的正规军皆要强健。其后，托克维尔在好意思国检会时发现，欧洲式中央集权国度在好意思国根底莫得存在的余步，因为好意思国“公民的集膂力量永远会比政府的权力创造出更大的社会福利”。

那时欧洲一些“开明东谈主士”也辅导好意思国东谈主，在构建新国度时绝不可步欧洲的后尘，因为好意思国所进行的是全新的实验，有望为东谈主类找到一种联想的国度体制。法国的杜尔哥在1778年致函英国的理查德·普莱斯，其中谈到，对于一个扫数公民一律对等的共和国来说，英国体制是全然有害的；仿效英国，无异于为戒备遐想的危急而制造简直的危急。他肯定，好意思国乃是世界的但愿，可望为东谈主类竖立一个榜样。马布利则申饬好意思国引导东谈主：“你们深深信奉东谈主的职权和列国东谈主民的职权，因而你们承受不起那些暴虐的无理，让采邑和骑士的后果去误导你们，就像它们误导西班经纪东谈主、英格兰东谈主和法兰西东谈主一样。”托马斯·波纳尔也合计，好意思国事一个完全不同于欧洲的新国度，它最相宜自然和东谈主性，无愧于一个简直的共和国，应幸免在欧洲常见的诈欺、败北和暴力。

论及18世纪的欧洲国度，英国历史学家霍布斯鲍姆写谈：“只好国外间的竞争，即斗争，才能历练一个国度的国力，非此不成。当通不过这项历练的时刻，国度便会发生动摇、解体，甚或垮台。”但在好意思国开国者何处，历练国力的方式绝不是同他国的斗争，而是通过和平的国酬酢往而赢得的金钱、知识和幸福。他们在想考国酬酢往之谈时，也把欧洲国度间的关系模式当成“反面讲义”。威廉·默里谈到，欧洲的帝王们把国度间的来回变成了缱绻狡计，把大使馆作为“受保护的间谍机构”，机密推论多样各样的奴役权术；“为了帝王无餍勃勃的做事，单个社会的职权皆遭到了忽视”。与此形成知道对照的是，好意思国力争了解其他国度的利益，我方追求解脱，也就不会以偏见来对待其他国度，是以“好意思国对外计谋的原则受到列国职权的规制”。在这里，默里把国外关系和国内务治结合在一谈究诘，在一定意旨上预示了其后“威尔逊主义”的基本逻辑：国酬酢往和国内务治须罢免相同的原则，具有相似的谋划；而共和国建立在东谈主的职权的基础上，因而在与他国来回时也势必尊重其职权。

好意思国开国者但愿以贸易取代斗争，这在名义上同欧洲一度盛行的重商主义有相似之处，但其内容则判然有别。欧洲的重商主义者信赖，一国的富饶势必以缩短他国的实力为前提，通过贸易以增进金钱，厚殖国力，其主张在于杀青对金钱的操纵性占有，强化本国，打击敌手，从而在国外竞争中占得先机。可见，重商主义者所垂青的贸易，不止为另一种样式的斗争。然则好意思国开国者所倡导的贸易，主淌若一种互通有无的来回，其主张不是缩短、打击他国，而是以互惠互利的方式谋求各自的福祉。他们领会到，好意思国在方方面面均与欧洲诸国有天壤之隔，因而必须同它们保持距离，尤其不必在政事上与它们纠缠在一谈；好意思国东谈主应当一心开采好我方的政府，幸免里面的纷争和荡漾，同期全力发展我方的农业和生意，开发其他和平的技艺，即便将来变得富饶而强健，也绝不谋求扩大版图和适度权；唯有这么，他们才会弥远保持我方的幸福。在今天听来，这么的言论完全是“孑然主义”酬酢的先声。

诚然，在好意思国开国的经由中，弥远有东谈主赏玩“英国宪制”，尤其是重视帝王制的履行力和贵族制的踏实性，而且各州和定约两级的国度构建也如实鉴戒了一些欧洲的经验。但是，好意思国东谈主在摄取欧洲帝王制和贵族制的元素时，起初对它们进行了“好意思国化”更正，并把它们镶嵌共和主义的框架中，而不是用它们来界定通盘国度体制的特性。南卡罗来纳的政事引导东谈主查尔斯·平克尼指出，帝王制的基本品性，诸如议事的融合性（unity of council）、活力、守秘和快捷，对任何政府皆是至关舛错的品性；好意思国新宪法吸取了这些优点，并与东谈主民主权和共和主义的原则相结合，创造出一种“与咱们所知的任何政府”皆判然不同的全新体制。换言之，各州和定约两级国度体制尽管包含某些欧洲国度模式的元素，但在根底上有别于英国或法国的总揽体制。它并不是后世学者所形容的“财政—军事型国度”，而毋宁是奉行共和主义原则的“最低限制国度”。

四、“反国度主义”的发源

从政事文化角度看，“反国度主义”（anti-statism）时常与“最低限制国度”相辅而行。在当代国度的形成和发展中，曾有两种相悖相成的政事文化取向。一种叫作念“国度主义”（statism），向往强健的国度，主张扩大国度权能，提高政府成果。另一种称作“反国度主义”，它承认政府是必要的，但强调必须戒备政府权力所固有的压迫风险，反对神化和珍重国度；国度只应掌捏基础性权力，对国度的任何扩展均须保持警惕；国度对社会、经济和生存的过度干扰是不可收受的，政府和权力伙同的官僚机构也不值得信任。不妨说，“反国度主义”的价值底蕴是“解脱”和“自治”，其最大关注在于保险被总揽者的安全。在推行的政事发展中，“反国度主义”并不是一种自成体系的表面，也很难说是一种鄙俚而恒常的共鸣，而普通施展为针对特定政事议题或群众计谋的反应模式及话语策略。不管从表面上说，如故就历史推行而言，强健国度的成长需要“国度主义”的政事文化来津润。关联词，好意思国开国时期政事文化的一个杰出特色乃是“反国度主义”；在这个时期的国度理念中，以至不错看到极点的“反国度主义”倾向。

在中古以降的欧洲政事史上，神化国度、跪拜帝王，乃是“国度主义”的经典抒发。托马斯·霍布斯的表面可视作一个标本。他把“神性”赋予国度这一“东谈主造的艺术品”，其主张在于强调巨擘、适度、谨守和圭表的极点舛错性。然则在开国时期的好意思国，霍布斯式的国度表面可谓“水至清则无鱼、知音难觅”。那时好意思国东谈主无疑更亲近洛克式的国度不雅，而鄙夷历史中长久流传的那一套神化和珍重国度的话语。

为了摈弃国度据说，好意思国开国者奋发把国度从威吓臣民的“利维坦”改换为服务于被总揽者的慈祥而顺意的“器具”。在《政府论》第二篇中，洛克把“政事社会”（political society）或“公民社会”（civil society）简称为“社会”，并与“共同体”（community）、“国度”（commonwealth）和“政府”（government）轮流使用或同期使用。关联词，托马斯·潘恩在《知识》中指出，把“社会”和“政府”同日而谈是一个严重无理，因为“社会”和“政府”完全是两码事，其发源和意旨也大不一样；任何样式的社会皆是一种福佑，而政府则至多是“一种必要的恶”。在这里，潘恩把政府和社会对立起来，称社会高于且优于政府，而国度的产生不过是对东谈主性劣势的弥补，因而它只是东谈主类寻求安全和幸福的器具。他的宅心在于剥去国度的雪白外套，饱读吹隶属国住户放胆对“败北而专制的”母国的效忠，从新建立一个更有益于解脱和安全的国度。这自然不是潘恩一个东谈主所突出的看法。1776年5月，康涅狄格有东谈主在弘扬各隶属国结伴的舛错性时宣称，东谈主类依据其天性乃是各自分开并领有同等足下权的个体，他们由于“共同的需要”和“对社会鼎沸的喜好”而组成社会，出于“共同保护”的需要才建立政府。卡明斯也明确指出，“东谈主有必要结伴组成社会，建立政府，以便使他们大约享有相互的救助、防卫和保护”。诺亚·韦伯斯特则说得更为简陋：“政府发源于必要和用途。”可见，他们皆依据“社会契约论”来解释社会和国度的发源，皆不合计国度具有雪白性，皆信赖政府不过是东谈主类为寻求更大幸福所作的采用。这显然是一种典型的“器具论”国度不雅。

在好意思国改变时期的政事文化中，权力绝不是孑然则自足的倡导，它老是与职权系缚在一谈的：只好具备职权属性的权力才是正当的；只好不危害职权的权力才是安全的。这少量也组成“反国度主义”的基础性信条。按照马萨诸塞制宪会议在致选民的公开信中的说法，政府莫得权力乃是“一架毋庸的机器”，而“一种莫得任何制约的权力就是暴政，因而政府的权力必须均衡，要精准地作念到这少量，就要求有至为高妙的政事建筑技艺”。好意思国开国精英关注的重心不在于若何赋予国度以权能，而是若何胁制国度的报复性和压迫性，驻扎总揽者借国度权力来损伤被总揽者的解脱与安全。即便在孤立斗争的严峻关头，那时东谈主关心的中枢问题也不是国度的权能，而是若何使政府的权力相互制约，驻扎制定“肆意专断之法”以及“残忍欺诈权力”来履行法律。

为扭转邦联政府缺乏权力的困难局面，1787年宪法前七条授予联邦政府多少权力；但紧接着又制定宪法前十条修正案，以职权为准绳来严格放纵所授予权力的运用范围及方式。这再好不过地揭示了开国者所领略的权力和职权的关系。约翰·史蒂文斯还就此作过具体证实：“一部原始契约或宪法，很好地界定和精准地细目政府的权力，对于解脱乃是极为伟大和有劲的支持。”他合计，作为社会契约的宪法，其内涵和作用均在于“精密而准确地界定、限制和胁制政府的万般权力”。

国度自然需要权力，但好意思国开国者只同意授予国度必需的基本权力，用以承担规律、保护和协作的职责。这类权力大体上属于迈克尔·曼所谓“基础性智力”而非“专制权力”的限制。1783年，方正邦联因权力弱小而积弊日深之际，佩拉泰亚·韦伯斯特撰文究诘若何加强联友邦家的权力，意在命令改变邦联权力不及的现象，但又颇为牵记那时盛行的恐惧权力，尤其是不信任伙同而远方的中央巨擘的情绪，只得一面倡导赋予国度足以杀青其主张、保护其尊荣的权力，一面宣称要对国度权力加以提防和限制。他也深知那时邦联最孔殷需要的是纳税权力，但又不得不小心翼翼地寻求一种均衡的说法。1787年宪法授予联邦政府作为国度所必需的基本权力，詹姆斯·沙利文在挑剔这一体制的优点时说：“这么一种政府样式，一方面大约最佳地保险其臣民的人命和财产，同期又能保险东谈主民戒备其总揽者的无餍勃勃和不公谈的要求，被合计是最宝贵的。”他的道理是，好意思利坚国度不仅只领有基础性权力，而且此种权力还受到严格限制。

从一定意旨上说，“限权政府”乃是开国时期“反国度主义”的中枢主张。开国一代深信，国度权力必须固定，必须有明确的范围，不得随意扩展；它一朝冲破界限就会失去方正性，变成压迫和暴政。在马萨诸塞立宪时，汉普夏县一些村镇代表暴虐，宪法的作用就是为立法权力和履行权力法例范畴，不然东谈主民就不成享有安全、解脱和幸福。马萨诸塞的乔纳森·帕森斯因州政府征用其地盘而未给以抵偿，便以多种方式进行叛逆。他承认，“要赋予他们权力来处理国度事务……政府若莫得智力和效率，就绝不可能提供保护和安全，势必无法杀青我方的主张”；但是，若未经本东谈主同意而拿走其财帛，就与昔时英国对隶属国的暴政别无二致。他们皆对国度权力抱有树大根深的怀疑忌态，合计一切东谈主间权力皆有可能侵害解脱，因而莫得任何权力不错是绝对的，皆必须受到限制。这里也波及了“限权政府”的社会情绪基础。那时东谈主广大不信任政府和掌捏政府权力的总揽者，连麦迪逊皆说，“扫数掌捏权力的东谈主皆应当受到一定进度的不信任，这是一条真谛”。

好意思国改变始于反对英国政府的“肆意专断的权力”，而开国一代对于任何权力伙同的机构皆满怀戒惧，将其视为对解脱的恐吓。在他们看来，国度权力过大而限制太少，所带来的危急远甚于权力不及。反联邦主义者对新宪法的一个主要不悦就在于，授予联邦政府过大的权力，又未施加弥散的戒备和限制。不少东谈主深信，“绝对政府”非论其权力来自何处，也非论以何种方式组成，皆势必是解脱的祸害。即便由东谈主民选举产生的政府，如果缺乏均权和制衡的机制，也不过是“一种选举的专制主义”；即便立法机构遴选一年一选的方式，也不过是“年度专制主义”（annual despotism）。

诚然，在好意思国开国时期，也有东谈主死力于倡导建立某种强健而有用的政府，以胁制改变所引发的大家政事心情，戒备所谓“肆意”（licentiousness）和“拉平”（levelling）的危急。不过，这些东谈主也反复声辩，加强政府权力绝不可危害大家的解脱和安全。亚历山大·汉密尔顿从18世纪80年代初就不停命令增强定约政府的权力，对英国那种具有强健资源摄取智力和军事实力的国度十分心往。但他同期也感到，改变乃由暴政和对解脱的侵害所引起，因而改变初期盛行“极点戒备的风尚”，公众情绪对解脱充满心情，以致那时建立的邦联十分弱小；现在急迫需要的是合众国政府组织的“力量和踏实”，以及“运作中的活力”。他宣称，建立政府体制有两大谋划，一是“东谈主民的安全”，二是“政府（履行）的力量”，绝缺一不可一端。显然，即便像汉密尔顿这么一心向往有限帝王制的“国度主义者”（statist），最终也不敢冲破“限权政府”的底线。在好意思国开国者当中，访佛汉密尔顿这么向往强健国度的东谈主肯定不止一个，然则他们身处刚劲的“反国度主义”的政事文化风尚中，非但不敢态度坚毅地抒发我方的主张，反而不得不遴选“解脱的话语”来隐痛我方的态度。

结语

按照西洋一些政事学者的总结，1500年以后在欧洲占据主导地位的“寰球性国度”具有四个特色：适度着范畴清爽、持久陆续的版图；权力相对伙同；与其他组织有明确的差别；在版图范围内操纵物资性强制妙技。好意思国开国者所死力于构建的新国度，无疑也包含上述某些要素，却有我方的突出之处。第一，各州和定约皆实行共和制，是一种自然具备有限性的国度。共和制国度的权力正当性基于被总揽者的同意和授权，其宗旨在于谋求公民的解脱和幸福，而不是对外争霸和驯顺；国度的具体轨制和权能也须以服务于这已谋划为谈理，千里重的税收、大宗的公债和常备军皆与这一宗旨相对立。第二，好意思利坚国度以“基础性智力”为主导，国度和其他组织之间界限交错，国度并未操纵正当暴力，大家持有火器，国防和规律依靠民兵。第三，好意思国开国者不仅摈弃帝王制和贵族制，反对设立常备军，而且死力于主张扼杀斗争、驯顺、特权、败北和压迫。总之，不管从不雅念如故从实践看，重生的好意思利坚国度与欧洲式“有智力的政府”皆相去甚远。

那些借“财政—军事型国度”或“欧洲化”不雅念来看待好意思国早期国度构建的学者，一方面杰出强调对外事务和国外安全在好意思国国度谋划中的舛错性，而忽视开国一代在国度谋划上的首要特征是内向性；另一方面则把形成中的好意思利坚国度视为与欧洲帝王制国度无异的普通国度，单纯从轨制和权能着眼来界定其国度特性，忽略或淡化政体（共和制）和政事文化（共和主义）在国度构建中的塑造性作用。推行上，好意思国开国者不仅是共和主义者，而且是阿谁时间东谈主数最多、态度最坚毅、位置最颠倒的共和主义者，他们在构建新国度时弥远把政体问题置于中枢性位。在他们看来，共和国政府的宗旨在于赞理公民的解脱，促进社会的幸福，而对外事务也必须服务于这少量。因此，他们不仅反对帝王制、贵族制和万般特权，而且鄙夷以压迫、驯顺和强权立国的欧洲国度模式。由此看来，撇开共和政体和共和主义领会形态，直接把早期好意思利坚国度与欧洲式“财政—军事型国度”相提并论，带有显然的“非历史”意味。

诚然，好意思国推行的国度体制并非某种“国度”理念的居品，而是多种基于不同利益和态度的社会政事力量反复博弈的拆除。孤立之初各州立宪时对于宪法主张的机敏分歧，联邦立宪中至为历害而复杂的门户较量，不仅是塑造好意思国早期国度体制的舛错要素，而且也从很多方面界定了好意思国早期国度的性质，并映衬出这种国度体制的某些内素性劣势。好意思国开国者在议论国度的谋划和权能时，大多强调要同期保护“多数东谈主”和“少数东谈主”的职权；但是，他们所说的“多数东谈主”和“少数东谈主”皆仅限于欧洲裔住户，而且是具备公民经验和政事行动智力的欧洲裔住户，那些贫苦的底层白东谈主和多数白东谈主女性，并不被视为足以影响国度运行的能能源量。至于黑东谈主跟慈祥散居在白东谈主社区的印第安东谈主，就更不属于开国者所构想的国度谋划的笼罩范围。

另一方面，在探讨好意思国早期的国度构建时，还要把开国者的国度理念与其后好意思利坚国度的推行发展差别开来。开国时期的国度理念无疑具有联想化色调，在其后好意思利坚国度的发展中也屡屡遭受挑战，而好意思利坚国度也一直莫得罢手向“强国度”的标的演化。尤其是自19世纪末以降，好意思利坚国度在轨制和权能上更加速速地向欧洲国度迫临，在对内事务上慢慢从“最低限制国度”向“万能型国度”调养，而在对外事务上则具有越来越显然的“帝国”特性。这标明，现在的好意思利坚国度早已迥异于开国者当初的构想。不过，在今天的好意思国，开国时期的国度理念尚有费解可辨的影子，而“反国度主义”依然是制约国度行动的舛错要素。

（作家李剑鸣，系复旦大学历史学系训诫）

《历史讨论》在线投稿系统已于2021年9月15日启用，网址为：http://lsyj.ajcass.org/Admin/。可点击下方“阅读原文”，关注中国社科院学术期刊官方微店，订阅《历史讨论》《历史挑剔》和《中国历史讨论院集刊》。

裁剪： 拾 壹

校审：青 螾

（本文仅代表作家不雅点，不代表本号态度）