羊城晚报全媒体记者 董柳j9九游会官方

念念买辆二手车，又罕见念念知谈这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东谈主信息或阴事？广州互联网法院近期判决了一宗案件，以为：二手车历史车况信息不属于个东谈主信息或阴事。

卖二手车时遇异事：对方精确掌持我方车的信息

北京酷车易好意思麇集科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）设立、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等事业。

余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东谈主接头历程中，得知对方用其提供的纯真车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并取得了督察记载车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况讲明》。

余某以为，《历史车况讲明》空洞响应了其本东谈主驾驶特征、维保萍踪、消费才能、消费民风等，可障碍识别余某身份，属于余某的个东谈主信息及个东谈主阴事。酷车易好意思公司未经其应允，私行有偿向他东谈主提供上述信息，侵扰其个东谈主信息及阴事。余某于是告状到广州互联网法院，恳求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并抵偿经济失掉3000元。

酷车易好意思公司则不应允余某的诉讼恳求，以为：最初，案涉车况讲明信息未裸露车主身份、磋商花式、证件号码等个东谈主数据字段，亦未裸露维修场所、具体进离店期间等不错响应当然东谈主手脚轨迹的信息，不属于个东谈主信息。其次，案涉信息不具备精巧性，其酿成的历程具有公开性，不属于阴事权保护领域。再次，公开汽车维修调节信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修调节信息纳入阴事权保护领域将严重损伤社会各人利益。

案涉车况信息是否为个东谈主信息？法院：不是

那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的行动是否侵扰余某的个东谈主信息职权或阴事权？

法院以为，案涉历史车况信息是否为个东谈主信息，关节在于该信息能否单独能够与其他信息齐集识别特定当然东谈主。

从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯磋商花式等能径直识别特定当然东谈主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未显现车辆维修调节机构的位置信息和维修调节的具体年月日，不行以此识别出当然东谈主的萍踪轨迹。

从信息特征看，案涉历史车况信息仅能响应所查车辆的使用情况，其内容既不触及具体个东谈主，也无须于评价具体个东谈主的行动或景色，无法关联到车辆通盘东谈主等特定当然东谈主。

从信息起原看，左证日常车辆使用训导，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东谈主员、保障东谈主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的骨子使用东谈主是否为余某本东谈主。

从信息重新齐集识别特定当然东谈主的老本看，将车况信息与其他信息齐集识别所需的手艺门槛、经济老本、滥用期间等王人较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据接收脱敏化手艺传输给酷车易好意思公司网罗整理并出具关系讲明，在一定进度上缩短了一般公众将车况信息与第三方信息齐集重新识别特定当然东谈主的可能性。

法院综上以为，案涉车况信息无法被认定为个东谈主信息。

案涉历史车况信息是否为阴事？法院：不是

法院指出，对于案涉历史车况信息是否为阴事，关节在于判定该信息的公开是否会对余某的私东谈主生计带来失当打扰以及该信息是否具有精巧性。

法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定当然东谈主，故亦不会对余某的日常生计安定、住宅安定、通讯安定带来失当打扰。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修估量打算神气，并非处于灭绝景色。诚然在各人神气发生的事件也不错成为阴事权客体，凡是是我方不但愿被他东谈主阐发的信息王人界定为阴事，将会给社会平日生意带来不必要的背负。在车辆生意场景下，径直将历史车况信息纳入阴事权保护领域，有可能增多二手车生意市集的信息不合称风险和生意安全隐患。

对于余某条款立即删除案涉历史车况信息并抵偿经济失掉的诉讼恳求，法院以为，案涉历史车况信息并非余某的个东谈主信息，亦非其个东谈主阴事。余某亦未向法院举证讲授其目标的3000元失掉已骨子发生。

广州互联网法院判决驳回了原告余某的沿路诉讼恳求j9九游会官方。该判决现已收效。